Жительница Брянска обратилась в Советский районный суд г. Брянска с иском к АО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что с указанной страховой компанией был заключен договор инвестиционного страхования жизни на пять лет (с 2020 по 2025 гг.). В соответствии с данным договором страховым случаем, в том числе является «дожитие до окончания срока действия Договора страхования».

Когда срок действия договора истек, женщина обратилась к страховщику за выплатой, однако получила лишь ту сумму, которую уплатила в качестве страховой премии, - 200 тыс. руб. Дополнительный инвестиционный доход страховая компания выплатить отказалась.

Истец просил суд взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» инвестиционный доход по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 586,48 руб., неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 1972,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Заочным решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично – со страховой компании в пользу застрахованного лица взыскано 100 552,33 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

АО «Русский Стандарт Страхование» обжаловало решение в Брянском областном суде, объясняя невыплату инвестдохода временным отсутствием доступа к иностранным активам, в которых размещены средства для получения инвестиционного дохода. Возникновение же данного юридического риска было заложено в договоре, подписанном истцом.

Судебная коллегия установила, что ответчик нарушил сроки оказания финансовой услуги без уважительных причин  и не смог доказать, что приобретал какие-либо ценные бумаги или иным образом инвестировал часть страховой премии в рыночные активы. Также отсутствуют объективные сведения о том, какие именно ценные бумаги или иные активы ответчик не может реализовать из-за международных санкций, какие именно суммы, с каких счетов и в каких иностранных организациях не могут быть перечислены.

При этом судебная коллегия отметила, что заключенный между сторонами договор не предусматривает приобретения на деньги истца каких-либо ценных бумаг, а сам истец стороной какого-либо инвестиционного договора не является.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.