развернуть
241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 59
Тел.: (4832) 71-72-71, 58-96-02 (ф.)
oblsud.brj@sudrf.ru
Тел.: (4832) 71-72-71, 58-96-02 (ф.)
oblsud.brj@sudrf.ru
Исполнительные документы из суда могут передаваться судебным приставам
в электронном виде
Электронный документооборот, внедренный в рамках информационного взаимодействия между ФССП России и Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации, позволяет отказаться от исполнительных листов, выписанных на бумаге, и перейти к электронной форме документов. Такая форма позволяет ускорить процесс возбуждения исполнительного производства. |
Электронный исполнительный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, поступает из суда в службу судебных приставов в течение 5 дней. Использование электронного документооборота снижает риск подделки и утраты исполнительных документов. Кроме того, взыскателям не нужно лично привозить исполнительные листы или отправлять их по почте в службу судебных приставов, что значительно экономит время и деньги. Чтобы исполнительный лист был изготовлен и направлен на принудительное исполнение в электронном виде, граждане и юридические лица могут самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением. В дальнейшем взыскатель в личном кабинете на портале Госуслуг получит информацию о ходе исполнительного производства, процессуальных действиях судебного пристава-исполнителя, а также при необходимости сможет направить в электронном виде ходатайства и обращения. |
| ! Заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда либо в налоговой орган по месту учета плательщика |
| Суд обязал туроператора выплатить компенсацию за некачественный тур в Гималаи | версия для печати |
Индивидуальная предпринимательница обратилась в Советский районный суд г. Брянска с иском к ООО "Туроператор Амиго Турс” о защите прав потребителей. Истец ссылалась на то, что вместе со своей сотрудницей заказала у ответчика рекламный тур "Легендарные Гималаи” и внесла 355 229 рублей. Целью тура было изучение незнакомого маршрута для дальнейшей его рекомендации туристам. Между тем, свои обязательства ООО "Туроператор Амиго Турс” исполнило ненадлежащим образом – качество предоставляемых услуг не соответствовало оговоренным в договоре условиям. В частности, заказчицы тура передвигались на неисправном транспорте, туроператор не обеспечил безопасность багажа и поменял отель. В связи с этим заявительница просила взыскать с ответчика часть уплаченной суммы в размере 178 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость утраченного чемодана в размере 7 345 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Сотрудница, которая путешествовала вместе с предпринимательницей, заявила самостоятельные требования и просила взыскать с ООО "Туроператор Амиго Турс” часть уплаченной суммы в размере 178 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Ответчик исковые требования не признал, полагая, что договор был заключен в целях предпринимательской деятельности, а потому нормы законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применяются. Кроме того, туроператор утверждал, что оказал услуги надлежащим образом - истец и ее сотрудница воспользовались ими в полном объеме, от исполнения договора не отказались. Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что при заключении договора истец и ее сотрудница выступали в качестве потребителей туристского продукта, при этом сам договор не содержит условий о приобретении тура в целях осуществления предпринимательской деятельности. Помимо этого, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном оказании услуг, ответчик не представил. В связи с этим суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истца уплаченные по договору деньги за вычетом стоимости авиабилетов в размере 131 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 7 345 рублей и штраф в размере 50 000 рублей. В пользу сотрудницы истца взысканы аналогичные суммы. При вынесении решения суд счел возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей с учетом баланса интересов сторон. Не согласившись с решением, туроператор обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда указала, что взысканная часть стоимости туристической услуги должна быть уменьшена, так как услуга фактически оказана и потребитель воспользовался ею в полном объеме. В связи с этим решение было изменено - в пользу истца и ее сотрудницы взыскано по 100 000 рублей, суммы штрафов снижены до 30 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. |
|
