Пожизненно осужденный житель Брянска обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к своему адвокату, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что приговором Брянского областного суда от 23 августа 2016 года он был признан виновным в убийстве двух человек, грабеже и краже (ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "а”, "д”, "ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в” ч. 3 ст. 158 УК РФ) и осужден к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 40 000 рублей. Согласно приговору суда фигурант дела открыто похитил ноутбук из салона такси, кроме того, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с иным лицом в гараже избил и заживо сжег человека. Он же, в рамках другого эпизода, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с иными лицами зарезал женщину. Когда его сообщники расправились еще с двумя жертвами – свидетелями предыдущих убийств, осужденный похитил их имущество.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, адвокат истца по данному уголовному делу утаил от доверителя, что ранее защищал одного из убитых. Кроме того, из-за бездействия ответчика осужденному не удалось донести до суда свою позицию. В связи с этим он просил взыскать с адвоката в свою пользу компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание юридической помощи в размере 43 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции не выявил оснований, препятствующих адвокату участвовать в защите истца, поскольку указанное заявителем ограничение распространяется на адвоката только в случае, если он оказывал или оказывает юридическую помощь противоположной стороне в рамках данного или выделенного из него дела. Более того, вопреки доводам истца, он был об этом осведомлен, но отвод адвокату не заявлял. Кроме того, истец не смог доказать, что его позиция по уголовному делу расходилась с позицией ответчика. В удовлетворении требований суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определила, что отсутствие желаемого результата по уголовному делу не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей. Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.