развернуть
241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 59
Тел.: (4832) 71-72-71, 58-96-02 (ф.)
oblsud.brj@sudrf.ru
Тел.: (4832) 71-72-71, 58-96-02 (ф.)
oblsud.brj@sudrf.ru
С 30 МАРТА 2025 ГОДА ИЗМЕНИЛСЯ ПОРЯДОК НАПРАВЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН В СУДЫ
Исполнительные документы из суда могут передаваться судебным приставам
в электронном виде
Электронный документооборот, внедренный в рамках информационного взаимодействия между ФССП России и Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации, позволяет отказаться от исполнительных листов, выписанных на бумаге, и перейти к электронной форме документов. Такая форма позволяет ускорить процесс возбуждения исполнительного производства. |
Электронный исполнительный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, поступает из суда в службу судебных приставов в течение 5 дней. Использование электронного документооборота снижает риск подделки и утраты исполнительных документов. Кроме того, взыскателям не нужно лично привозить исполнительные листы или отправлять их по почте в службу судебных приставов, что значительно экономит время и деньги. Чтобы исполнительный лист был изготовлен и направлен на принудительное исполнение в электронном виде, граждане и юридические лица могут самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением. В дальнейшем взыскатель в личном кабинете на портале Госуслуг получит информацию о ходе исполнительного производства, процессуальных действиях судебного пристава-исполнителя, а также при необходимости сможет направить в электронном виде ходатайства и обращения. |
| Работник химзавода оспорил в суде два выговора | версия для печати |
Житель Брянской области обратился в Дятьковский городской суд с иском к АО "Ступинский химический завод” об обжаловании дисциплинарных взысканий.
Истец ссылался на то, что в 2021 году был принят на должность территориального менеджера службы сбыта. В 2024 году он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с несоблюдением порядка использования внутреннего мобильного приложения и невыполнением поставленных задач в индивидуальном плане работ. С данными дисциплинарными взысканиям истец не согласился и просил суд признать их незаконными.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что работодатель в обоих случаях нарушил порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. В связи с этим требования истца были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель АО "Ступинский химический завод” просил решение отменить, полагая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определила, что ответчик не затребовал у истца письменные объяснения по поводу первого нарушения, а в приказе о наложении второго дисциплинарного взыскания отсутствует перечень конкретных трудовых обязанностей работника, которые им не исполнены. В суде представитель ответчика также не смог объяснить, какие именно задачи истец не выполнил. Решение нижестоящего суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Брянской области |
|