Индивидуальный предприниматель обратился в Советский районный суд г. Брянска с административным иском к Брянской городской администрации об оспаривании нормативного правового акта.

Административный истец ссылался на то, что является собственником двух нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), где располагаются магазины электротехники. Между тем, в соответствии с предпоследним абзацем п. 3.2 Постановления Брянской городской администрации № 1454-п от 13 мая 2019 года "Об утверждении правил размещения информационных конструкций на фасадах зданий (строений, сооружений) на территории города Брянска”, для размещения информационной конструкции (вывески) на фасаде МКД требуется копия протокола общего собрания собственников помещений МКД, подтверждающего их согласие на использование общего имущества. Заявитель полагал, что данный абзац противоречит позиции Конституционного Суда РФ и ставит его в зависимость от воли жильцов при пользовании нежилыми помещениями по прямому назначению – для ведения предпринимательской деятельности. В связи с этим административный истец просил признать недействующим указанный абзац.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что информация, размещаемая на вывеске, не является рекламой, поэтому ограничения, налагаемые на административного истца, необоснованы и нарушают его права. Исходя из этого, суд полностью удовлетворил требования предпринимателя.

В апелляционных жалобах Брянская городская администрация и Управление по строительству и развитию территории города Брянска просили решение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда пришла к выводу, что размещение уличной вывески с наименованием юридического лица, индивидуального предпринимателя или товарного знака является общераспространенной практикой и соответствует обычаям делового оборота на территории Российской Федерации. Оспариваемое постановление Брянской городской администрации противоречит ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, обязывающей изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, адрес и режим ее работы.

Решение нижестоящего суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.