21 октября Брянский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица и адвоката, действующего в интересах бывшего депутата Клинцовского городского Совета народных депутатов Владимира Реука, осужденного за покушение на мошенничество в крупном размере (ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ), мошенничество в особо крупном размере (3 эпизода ч. 4 ст. 159 УК РФ) и крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Противоправные действия пресечены сотрудниками УФСБ России по Брянской области.

Клинцовский городской суд установил, что Реук, являясь депутатом Клинцовского городского Совета народных депутатов и используя свой высокий социально значимый статус выборного должностного лица органа представительной власти муниципального образования, а также лица, оказывающего гуманитарную помощь подразделениям Вооруженных сил Российской Федерации, с целью незаконного увеличения собственного благосостояния обманом похищал деньги участников СВО, обещая им содействие в получении государственных наград и выплат за ранения, а также содействие в освобождении от дальнейшего прохождения военной службы.

Суд назначил виновному наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат просил вынести оправдательный приговор, ссылаясь, среди прочего, на то, что его подзащитный доверием не злоупотреблял, поскольку ничего не обещал потерпевшим, а лишь оказывал им консультации. Кроме того, по мнению адвоката, у Реука отсутствовал корыстный мотив, что исключает наличие состава преступления.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило отменить арест на автомобиль, проданный ему осужденным.

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда определила, что причастность Реука к совершенным преступлениям подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, аудиозаписями телефонных переговоров, перепиской, свидетельскими показаниями и другими доказательствами. Также судебная коллегия указала, что новый собственник зарегистрировал автомобиль уже после решения суда о наложении ареста.

В связи с этим приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.