Arms
 
развернуть
 
241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 59
Тел.: (4832) 71-72-71, 58-96-02 (ф.)
oblsud.brj@sudrf.ru
241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 59Тел.: (4832) 71-72-71, 58-96-02 (ф.)oblsud.brj@sudrf.ru


Исполнительные документы из суда могут передаваться судебным приставам
в электронном виде

Электронный документооборот, внедренный в рамках информационного взаимодействия между ФССП России и Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации, позволяет отказаться от исполнительных листов, выписанных на бумаге, и перейти к электронной форме документов.

Такая форма позволяет ускорить процесс возбуждения исполнительного производства.

Электронный исполнительный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, поступает из суда в службу судебных приставов в течение 5 дней.

Использование электронного документооборота снижает риск подделки и утраты исполнительных документов. Кроме того, взыскателям не нужно лично привозить исполнительные листы или отправлять их по почте в службу судебных приставов, что значительно экономит время и деньги.

Чтобы исполнительный лист был изготовлен и направлен на принудительное исполнение в электронном виде, граждане и юридические лица могут самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В дальнейшем взыскатель в личном кабинете на портале Госуслуг получит информацию о ходе исполнительного производства, процессуальных действиях судебного пристава-исполнителя, а также при необходимости сможет направить в электронном виде ходатайства и обращения.


ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 04.01.2025
Брянский областной суд отказал жительнице Гордеевки в возмещении ущерба за залив квартирыверсия для печати
Жительница Гордеевки обратилась в Клинцовский городской суд с  иском о защите прав потребителей к ООО "Специализированный застройщик "СтройГрад” и ООО "Управляющая компания "Гарант”, в котором просила взыскать с ответчиков убытки в общем размере 433 071 рубль, неустойку в общем размере 272 834 рубля с последующим взысканием на день вынесения решения судом, штраф, а также компенсацию морального вреда в общем размере 50000 рублей. 

Истец ссылалась на то, что в ее квартире произошел залив из-за неисправностей  водопровода: уровень воды достигал 20 см, были испорчены напольное покрытие, обои и мебель. Ущерб составил 224 933 рубля, однако ответчиками возмещен не был. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с внесудебном заключением специалистов ООО "СЗ "СтройГрад” допущены технические ошибки при монтаже оборудования, а данные судебной экспертизы, проведенной ответчиком, не могут являться бесспорным доказательством его невиновности, поскольку эксперт не исследовал в полном объеме систему водоснабжения в квартире истца. Установив вину застройщика, суд отказал истцу в удовлетворении требований к управляющей компании. Таким образом, требования истца были удовлетворены частично – с застройщика взысканы убытки в размере 390 934 рублей, неустойка в размере 1 035 975 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В апелляционной жалобе представитель ООО "СЗ "Стройград” просил решение суда отменить, поскольку, по его мнению, суд необоснованно отклонил доказательство в виде заключения судебной экспертизы, проведенной ответчиком, положив в основу решения внесудебное заключение специалистов. 

Судебная коллегия по гражданским делам определила, что нижестоящий суд неверно применил нормы материального и процессуального права, так как заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Помимо этого, суд дал неправильную оценку и необоснованно отклонил заключение судебной экспертизы в качестве доказательства. По ее результатам было установлено, что истец провел перепланировку в квартире без соответствующего разрешения, внес значительные изменения в систему водоснабжения, допустил ошибки при проведении данных работ, что и стало причиной залива. Судебная коллегия не усмотрела сомнений в правильности, обоснованности и объективности судебной экспертизы, а также не установила в ней какой-либо неясности или неполноты. В связи с этим решение Клинцовского городского суда было отменено с вынесением нового решения в виде отказа в удовлетворении требований истца.
Объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Брянской области
опубликовано 13.01.2025 15:41 (МСК)