23 января Брянский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, действующего в интересах жителя Брянска, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения).

Суд первой инстанции установил, что водитель автомобиля с несправной тормозной системой «УАЗ 31512», двигаясь ночью по грунтовой дороге с превышением допустимой скорости, пропустил поворот и съехал в реку с обрыва. Водитель и пассажир с переднего сиденья смогли покинуть автомобиль и выбраться из воды, пассажирка, сидевшая сзади, утонула на месте происшествия.

После случившегося водитель оставил место ДТП.

Сам подсудимый вину признал частично, сообщив на предварительном следствии, что ехал со скоростью не более 30 км/ч , однако в один момент дорога резко закончилась, и автомобиль упал с обрыва в воду. Сам же он, выбравшись из воды, места ДТП не оставлял, а ушел вызывать экстренные службы.

При назначении наказания суд учел, что виновник ДТП добровольно возместил моральный вред матери погибшей женщины, принес извинения и примирился с ней.

Приговором суда виновному назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного указал, что вина его подзащитного не доказана, в частности, не подтверждены факты неисправности тормозной системы и превышения скорости, а вывод суда об оставлении места ДТП не обоснован, так как водитель был вынужден уйти за помощью. Адвокат просил переквалифицировать действия подзащитного на ч.3 ст.264 УК РФ и назначить условное наказание.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия Брянского областного суда указала, что неисправность тормозной системы и превышение скорости подтверждены результатами экспертиз, а оставление места ДТП доказано, так как водитель ушел за помощью, удостоверился в том, что помощь вызвана, после чего скрылся и к моменту прибытия экстренных служб на месте ДТП обнаружен не был.

В части квалификации действий осужденного и назначенного наказания приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.